{"id":195980,"date":"2025-11-06T17:35:48","date_gmt":"2025-11-06T16:35:48","guid":{"rendered":"https:\/\/rtvnp.rs\/?p=195980"},"modified":"2025-11-06T17:35:48","modified_gmt":"2025-11-06T16:35:48","slug":"posle-21-godine-novopazarac-dobio-spor-protiv-srbije-drzava-mora-da-mu-vrati-zaplenjeni-novac","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/?p=195980","title":{"rendered":"Posle 21 godine, Novopazarac dobio spor protiv Srbije \u2013 dr\u017eava mora da mu vrati zaplenjeni novac"},"content":{"rendered":"

Rifat Pren\u010da, dr\u017eavljanin Srbije iz Novog Pazara, nekada vlasnik transportnog preduze\u0107a u tom gradu, dobio je 7. oktobra 2025. spor koji je jo\u0161 2012. pokrenuo protiv Srbije pred Evropskim sudom za ljudska prava.<\/p>\n

Prema presudi ovog suda, objavljenoj pre nekoliko dana u\u00a0Slu\u017ebenom glasniku<\/a>, Srbija mora da tu\u017eiocu vrati njegovih 39.500 evra i 1.930 evra na ime tro\u0161kova i izdataka. Ako u roku od tri meseca ne isplati taj novac, dr\u017eava \u0107e platiti i kamatu na ove iznose \u201ejednaku najni\u017eoj kamatnoj stopi ECB uz dodatak od tri procentna poena\u201c, stoji u presudi.<\/p>\n

Evropski sud u svom zaklju\u010dku navodi \u201eda pravni okvir koji je ostao neprecizan, zajedno sa nedovoljnim preispitivanjem koje su sproveli doma\u0107i sudovi, nije mogao da obezbedi postizanje pravne ravnote\u017ee izme\u0111u zahteva op\u0161teg interesa i za\u0161tite prava podnosioca na mirno u\u017eivanje njegove imovine\u201c.<\/p>\n

<\/div>\n

Drugim re\u010dima, iako je Rifat Pren\u010da prekr\u0161io doma\u0107i zakon i poku\u0161ao da mimo propisa prenese nedozvoljeni iznos deviza preko granice, Evropsku sud smatra da je oduzimanje njegovog novca preo\u0161tra kazna. Uglavnom, isti\u010de se manjkavost Zakona o deviznom poslovanju koji je, kako se navodi u presudi, neprecizan u svim klju\u010dnim elementima kojima se nadle\u017enim organima omogu\u0107ava da odlu\u010duju o oduzimanju novca.<\/p>\n

Pren\u010da je predstavku Evropskom sudu u Strazburu podneo jula 2012. I to prema \u010dlanu 34. Konvencije za za\u0161titu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Prethodno je isrcpeo sva pravna sredstva u Srbiji.<\/p>\n

Pare krio u trenerci<\/h2>\n

Pren\u010da je, naime, maja 2004. putovao kamionom iz tada\u0161nje Dr\u017eavne zajednice Srbija i Crna Gora u Ma\u0111arsku. Na grani\u010dnom prelazu Kelebija \u201epri\u0161li su mu carinici Srbije i pitali ima li ne\u0161to da prijavi\u201c.<\/p>\n

Kako je naveo u predstavci, u to vreme njegov zet, koji je putovao sa njim, nije bio prisutan. Prema zapisniku o privremeno oduzetim sredstvima, koju je Pren\u010da potpisao, on je izjavio da kod sebe ima izme\u0111u 500 i 600 evra. Naknadnim pretresom, me\u0111utim, ustanovljeno je da ima kod sebe 49.500 evra. Novac je bio skriven ispod njegove ode\u0107e.<\/p>\n

<\/div>\n

\u201eVlasti su dozvolile podnosiocu da zadr\u017ei iznos novca koji se mogao zakonito preneti neprijavljen. U to vreme to je bilo 2.000 evra. Privremeno su mu oduzeli iznos od 47.500 evra koji je doti\u010dni nosio bez ikakve potvrde o njegovom poreklu\u201c.<\/p>\n

Istog tog dana, Uprava carina je pokrenula prekr\u0161ajni postupak protiv Pren\u010de. I to zbog poku\u0161aja izno\u0161enja gotovine iz zemlje koja prema\u0161uje zakonski limit. Navodi se da je to definisano kao devizni prekr\u0161aj prema propisima koji reguli\u0161u devizne transakcije. Na odr\u017eanom ro\u010di\u0161tu, Pren\u010da je priznao krivicu\u2026 Rekao je da je na pitanje carinika ima li \u0161ta da prijavi, izjavio da kod sebe ima samo 500-600 evra. Me\u0111utim, iznos od dodatnih 47.500 evra je prona\u0111en skriven u presavijenom papiru zavu\u010denom za pojas njegove trenerke.<\/p>\n

Progla\u0161en krivim<\/h2>\n

Pren\u010da je tvrdio da nije imao nameru da izbegne carinske propise. To je uradio iz straha da bi lopovi mogli da mu ukradu novac tokom putovanja. Tvrdio je i da je novac zajedno sa suprugom zaradio tokom rada u inostranstvu, dok je manju koli\u010dinu nasledio od oca. Tako\u0111e, izjavio je i da je novac bio na njegovom bankovnom ra\u010dunu i to 50.000 evra. Dostavio je i izvod iz banke, \u201enavodno izdat u filijali Komercijalne banke u Novom Pazaru koji pokazuje da je 50.000 evra podigao 12. maja 2004\u201c.<\/p>\n

Nadle\u017eni organ proglasio je novembra 2006. Pren\u010du odgovornim i ka\u017enjen je nov\u010danom kaznom. Tako\u0111e, izre\u010dena je za\u0161titna mera oduzimanja celokupnog iznosa novca koji prema\u0161uje dozvoljeni zakonski prag.<\/p>\n

<\/div>\n

Po njegovoj \u017ealbi, drugostepeni organ je u septembru slede\u0107e godine poni\u0161io ovu odluku i vratio predmet na ponovno odlu\u010divanje. U me\u0111uvremenu, Komercijalna banka je novembra 2007. obavestila nadle\u017enu Komisiju za prekr\u0161aje Deviznog inspektorata da podnosilac nije podigao novac kod njih 12. maja 2004. kako se prvobitno tvrdilo.<\/p>\n

Januara 2008. nadle\u017ena Komisija donela je novu prvostepenu odluku. Pren\u010da je ponovo progla\u0161en odgovornim s tim \u0161to je, zbog promene visine dozvoljenog limita, nalo\u017eeno da mu se vrati 3.000 evra. Limit je, naime, sa 2.000 pove\u0107an na 5.000 evra.<\/p>\n

\u017dalba nije urodila plodom<\/h2>\n

\u201ePrilikom oduzimanja gotovine, Komisija se u su\u0161tini pozvala na \u010dinjenicu da je ta mera obavezna prema Zakonu o deviznom poslovanju. Ona nije na\u0161la razloge koji bi opravdali samo delimi\u010dno oduzimanje, po\u0161to je podnosilac namerno i nezakonito poku\u0161ao da iznese gotovinu iz zemlje, skrivenu i neprijavljenu. Tako\u0111e, izvod iz banke koji je dostavio ne mo\u017ee se smatrati pouzdanim dokazom o zakonitom poreklu novca\u201c.<\/p>\n

<\/div>\n

Na ovu \u017ealbu Pren\u010de, drugostepeni organ je ovoga puta doneo druga\u010dije re\u0161enje i on je progla\u0161en odgovornim. Po\u0161to je u me\u0111uvremenu dozvoljeni limit pove\u0107an na 10.000 evra, Pren\u010di je oduzeto sada 39.500 evra, odnosno vra\u0107eno mu je jo\u0161 5.000.<\/p>\n

Postupak pred Vrhovnim i Ustavnim sudom<\/h2>\n

Vrhovni sud Srbije marta 2009. odbacio je zahtev za vanredno preispitivanje pravosna\u017enog re\u0161enja. To je u to vreme bio dostupan pravni lek koji je Pren\u010da iskoristio. Vrhovni sud je utvrdio da su nadle\u017eni organi pravilno primenili zakon. Utvrdio je da je Pren\u010da izvr\u0161io prekr\u0161aj i da je opravdana odluka o oduzimanju celokupne u\u0161te\u0111evine iznad zakonskog limita.<\/p>\n

Okrivljeni je onda avgusta iste godine podneo Ustavnu \u017ealbu, tvrde\u0107i da je do\u0161lo do povrede njegovog prava na mirno u\u017eivanje imovine i na pravi\u010dno su\u0111enje. On je tvrdio da je oduzimanje celokupnog iznosa koji prema\u0161uje zakonski limit bilo nepotrebno i nesrazmerno.<\/p>\n

\u201e\u2026Carinski slu\u017ebenici vr\u0161ili su na njega pritisak da potpi\u0161e zapisnik o privremeno oduzetim sredstvima pla\u0107anja na listu mesta\u2026 Iznos od 2.000 evra za koje je bilo prijavljeno da nije zaplenjen, mu nije vra\u0107en. Izjavio je i da dodatni iznos od 10.000 nije trebalo da bude oduzet, po\u0161to je putovao sa zetom, pa su zajedno imali pravo da prenesu 20.000 evra. Kona\u010dno, oduzimanje njegove \u017eivotne u\u0161te\u0111evine dovelo je do prestanka rada njegovog preduze\u0107a i te\u0161ko pogodilo njegovu porodicu\u2026\u201c, navodi se u presudi.<\/p>\n

Ustavni sud je januara 2012. doneo re\u0161enje da odbacuje ustavnu \u017ealbu kao neosnovanu. Ka\u017ee se da podnosilac nije naveo nijedan upravnopravni razlog iz \u010dlanova Ustava na koje se pozivao, te da nisu ispunjeni kriterijumi za vo\u0111enje postupka. Na kraju, navedeno je da je nov\u010dana kazna i mera oduzimanja gotovine izre\u010dene nakon pravi\u010dnog su\u0111enja i u skladu sa zakonom.<\/p>\n

Kona\u010dna odluka Ustavnog suda navela je Rifata Pren\u010du da podnese predstavku Evropskom sudu za ljudska prava protiv Srbije. Trinaest godina nakon toga, dobio je ovaj spor.<\/p>\n

Izvor: forbes.n1info.rs<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rifat Pren\u010da, dr\u017eavljanin Srbije iz Novog Pazara, nekada vlasnik transportnog preduze\u0107a u tom gradu, dobio je 7. oktobra 2025. spor koji je jo\u0161 2012. pokrenuo protiv Srbije pred Evropskim sudom za ljudska prava. Prema presudi ovog suda, objavljenoj pre nekoliko dana u\u00a0Slu\u017ebenom glasniku, Srbija mora da tu\u017eiocu vrati njegovih 39.500 evra i 1.930 evra na […]<\/p>\n","protected":false},"author":37,"featured_media":173696,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-195980","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/195980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/37"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=195980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/195980\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/173696"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=195980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=195980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/arhiva.rtvnp.rs\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=195980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}